Subject: Intervencion del CISA, punto 15                                Résumé en français
Date: Sat, 15 Apr 2000 00:12:17 +0200
From: tcondori tcondori@puebloindio.org                                      English summary


COMISION DE DERECHOS HUMANOS
56° periodo de sesiones, Ginebra, 20 de marzo al 28 de abril 2000
Tema 15. Foro permanente para los Pueblos Indígenas


Señor Presidente, señores delegados:

Hablo en nombre del Consejo Indio de Sud América - CISA, y me referiré al Grupo de Trabajo sobre el establecimiento de un Foro Permanente para los Pueblos Indígenas.

El desarrollo del último Grupo de Trabajo mostró que algunos Estados están tratado de quitarle al Foro la importancia que le dió la Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos en Viena en 1993. Pasando por alto que los delegados de dicha conferencia dieron su aval para la creación de un Foro Permanente porque fueron conscientes de que los pueblos indígenas eran los únicos pueblos del mundo que no tenían representación a nivel internacional, a diferencia de los Estados reconocidos por las Naciones Unidas. Y que ese reconocimiento de ser pueblos es el fundamento principal de la creación del Foro Permanente. En cambio, dichos Estados hacen correr el peligro de que con el nombre de Foro Permanente se cree una instancia que sea en realidad una burocracia internacional formada por representantes de los Estados y de indígenas nombrados o reconocidos por los mismos gobiernos; una burocracia que no tenga ningún poder de decisión a nivel internacional, pero que tenga prebendas, medios económicos y Poder, que le permitan influir sobre los pueblos indígenas en favor de los gobiernos. El Foro no ofrecería ningún cambio positivo para los pueblos indígenas.

En el último Grupo de Trabajo, se dijo que el Foro ya no estará a nivel del ECOSOC, como era la primera idea, sino que dependerá de él. Se explicó que debe ser así, por que en el caso contrario era necesario cambiar los estatutos de las Naciones Unidas, porque algunos Estados no lo aceptarían y lo vetarían por tener en la práctica ese derecho. Una vez el Foro bajo el ECOSOC debe adecuarse a sus estatutos y aceptar que ya no estén representados los pueblos indígenas, sino que sean
nombrados expertos indígenas, ya que el ECOSOC sólo acepta expertos a título individual.

El CISA considera que debe haber representación de los pueblos indígenas y no de expertos que pueden ser nombrados por los gobiernos o por las instituciones confesionales con poder internacional. Porque dichos expertos aún siendo capacitados no contarán necesariamente con el aval de sus pueblos y sobre todo podrán eludir la posibilidad de ser cambiados por sus pueblos en caso de trabajar en su contra.

Mi organisación mantiene que el mandato debe ser el más amplio posible, incluido el de intervenir frente a las masacres de indígenas que se siguen produciendo en todo momento.

Algunos Estados están tratando de desnaturalizar el Foro con agregados desconocedores de los pueblos indígenas, empleando las palabras poblaciones o cuestiones o asuntos indígenas. No les importa el agregado, lo que les interesa es de hacer desaparecer el concepto Pueblos Indígenas.

El Consejo Indio de Sud América no acepta dicha eliminación disfrazada de "avance" y reafirma que el nombre debe ser : El Foro permanente para los pueblos indígenas. Este nombre es el único que corresponde a este nuevo organismo internacional, ya que el concepto Pueblo es el único que evitará que se dé al Foro características integracionistas, discriminativas o simplemente negadoras de la existencia de los pueblos indígenas como entidades sociales, con identidad diferente de la de sus
estados englobadores.

Llamarle: "Foro para las poblaciones indígenas", tergiversaría la idea orginal de la Conferencia de Viena, ya que el uso del concepto poblaciones colocaría a los indígenas en el mismo nivel de los tantos grupos sociales diferenciados en cada Estado, sea por razones de causalidad económica estructural de los mismos, sea por razones artificiales o del hazar, sea por razones circunstanciales o momentaneas. Con el concepto pueblos no se puede hacer este tipo de amalgama.

Llamarle: Foro para cuestiones o asuntos indígenas, le hace caer en el mismo saco. Con el agravante de que da la idea de que puede tratarse de individuos aislados. Diferentes Estados tienen ya su propia oficina para cuestiones o asuntos indígenas. Por lo tanto se puede decir que existe una experencia objetiva a su respecto. ?Y que dice esa experiencia?
Dice que las oficinas de esos Estados no tuvieron ningún escrúpulo en clasificar a los indígenas en el rango de los menores de edad, que no les respetó como a seres humanos, que retacearon sus territorios o les expulsaron de ellos, tratándoles siempre de uno en uno por vez. Que pusieron siempre el interés del Estado por encima del individuo indígena o del de las poblaciones indígenas y que no permitieron un diálogo constructivo. ?El foro que se está creando debe adecuarse al interés unilateral de los Estados? En el caso de utilizar el término "cuestiones o asuntos indígenas" se podría decir que sí. Ya que el título dará la
pauta que va guiar la existencia futura de la institución. Sino, no existiría la actual divergencia en cuanto a la integración de cada uno de dichos términos en el título del Foro.

Para terminar, hago notar que los gobiernos, que durante el grupo de trabajo hablaban de realizar acuerdos por consenso, hoy presentan resoluciones para ser votadas en esta comisión, frutos de los acuerdos unilaterales entre los gobiernos de las diferentes tendencias, sin haber consultado a las representaciones indígenas, tratando así de poner a los pueblos indígenas frente al hecho consumado. Pero sin el acuerdo indígena dichas proposiciones no tendrán ningún valor. Esperamos que
dichos gobiernos se den cuenta que lo están haciendo es contrario al consenso.

Muchas gracias.

Ginebra 14 de abril de 2000

Tomás CONDORI         Nolasco MAMANI

Résumé en français (UN Press release)

M. NOLASCO MAMANI (Indian Council of South America) a insisté sur la nécessité d'assurer une représentation adéquate
des peuples autochtones au sein de la future instance permanente pour les peuples autochtones. Le représentant a affirmé que
le mandat de la future institution doit être le plus large possible et lui permette notamment d'intervenir dans les cas de massacres
de populations autochtones qui se produisent actuellement. Le représentant a rejeté toute volonté de donner à l'instance une
autre appellation que celle d'«Instance permanente pour les peuples autochtones». Substituer  l'expression «peuples
autochtones» celle de «populations autochtones» ouvrirait la porte à la négation de la spécificité des certains peuples
autochtones ou permettrait de les mettre au même niveau que les autres groupes sociaux. Le représentant a affirmé que parler
d'instance permanente pour les «questions autochtones» serait tomber dans la m?me chausse-trappe.

English summary (UN Press release)

NOLASCO MAMANI, of Consejo Indio de Sud America, said that some States detracted from the
importance of a permanent forum for indigenous people in the United Nations system and ignored that their
delegates had endorsed the creation of the Forum, recognizing that indigenous peoples had no international
recognition. It was this recognition that had underpinned the need to create a Forum. However,
representatives of indigenous peoples should sit in the Forum and not experts. Otherwise, the Forum would
have no value. Further, the only name for such a forum was the Permanent Forum for Indigenous People. This
was because only the term people would prevent the Forum from acquiring an integrationist and
discriminatory dimension and negating the existence of indigenous people as social entities with distinct
identity.